Ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, afirmă că a solicitat, în două rânduri, Consiliului Superior al Magistraturii convocarea unei şedinţe pentru a da aviz în ceea ce priveşte conducerea Inspecţiei Judiciare şi că a primit răspuns în scris că nu se poate întruni cvorumul pentru şedinţa de plen.
Ministrul Justiţiei a fost întrebat, joi, de jurnalişti, despre demersul unor membri ai CSM care au trimis o scrisoare Avocatului Poporului în care spun că nu au fost consultaţi când s-a decis continuarea interimatului la Inspecţia Judiciară.
"Întrebaţi CSM, care mi-a dat în scris că nu putem întruni cvorumul pentru a ţine şedinţa de plen, ceea ce înseamnă că i-am întrebat şi i-am întrebat chiar în două rânduri şi am primit scris: nu putem avea cvorum pentru şedinţă de plen să dăm avizul", a răspuns Tudorel Toader.
O Ordonanţă de Urgenţă de modificare a Legii CSM, care permite meţinerea în funcţie a actualei conduceri a Inspecţiei Judiciare, căreia i-a expirat mandatul la 1 septembrie, a fost adoptată de Executiv, fiind publicată în Monitorul Oficial.
Forumul Judecătorilor din România a solicitat Avocatului Poporului sesizarea imediată a Curţii Constituţionale a României (CCR) în ceea ce priveşte dispoziţiile OUG de modificare a Legii CSM, care permite menţinerea în funcţie a actualei conduceri a Inspecţiei Judiciare şi după expirarea mandatului. Judecătorii invocă faptul că trebuia solicitat avizul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), dar şi că ordonanţa favorizează actuala conducere a instituţiei, fiind, astfel, discriminatorie şi neconstituţională.
"Asociaţia Forumul Judecătorilor din România solicită Avocatului Poporului sesizarea imediată a Curţii Constituţionale, în ceea ce priveşte dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2018 pentru completarea art. 67 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii", au anunţat, în 6 septembrie, reprezentanţii Asociaţiei.
Potrivit acestora, ”Avocatul Poporului are atribuţia expresă de a sesiza Curtea Constituţională cu privire la legi şi ordonanţe, iar aceasta nu este limitată la protecţia drepturilor omului, rolul său trebuind să fie extrem de activ în apărarea statului de drept, prin urmare şi a angajamentelor internaţionale luate în acest sens de Statul român”.
Judecătorii afirmă că, pe de o parte, OUG nr. 77/2018 încalcă dispoziţiile art.1 alin.(3) şi (5) şi ale art.133 alin.(1) şi art.134 alin.(4) din Constituţia României, fiind obligatorie solicitarea avizului consultativ al CSM, pe de altă parte actul normativ încalcă dispoziţiile art.4 alin.(2) şi art.16 alin.(1) din Constituţie pentru că a fost adoptat cu efecte ”intuitu personae (respectiv în favoarea actualei conduceri a Inspecţiei Judiciare, prin conferirea de efecte juridice noi unor raporturi juridice încetate definitiv respectiv prin aplicarea dispoziţiilor legale asupra unor situaţii anterioare, care s-au născut şi au produs”.
Potrivit judecătorilor, ”Plenul Consiliului Superior al Magistraturii avizează proiectele de acte normative ce privesc activitatea autorităţii judecătoreşti”, iar proiectele de legi care implică un aviz al Consiliului sunt cele precum actele normative privind statutul judecătorilor şi procurorilor (care cuprind dispoziţii referitoare la drepturile şi îndatoririle judecătorilor şi procurorilor, incompatibilităţi şi interdicţii, numirea, promovarea, suspendarea şi încetarea funcţiei de judecător sau procuror, delegarea, detaşarea şi transferul judecătorilor şi procurorilor, răspunderea acestora etc.), organizarea judiciară (instanţele judecătoreşti — organizare/competenţe/conducere, Ministerul Public — organizare/competenţe/conducere, organizarea şi funcţionarea Institutului Naţional al Magistraturii, compartimentele auxiliare de specialitate din cadrul instanţelor şi al parchetelor, bugetele instanţelor şi parchetelor etc.) sau organizarea şi funcţionarea Consiliului Superior al Magistraturii, care reglementează inclusiv organizarea şi funcţionarea Inspecţiei Judiciare.
”În condiţiile prevăzute de lege, avizul Consiliului este obligatoriu a fi cerut, nu şi de a fi urmat. Dar în cazul în care nu este cerut sau nu este aşteptată comunicarea sa într-un termen rezonabil sunt încălcate prevederile art.1 alin.(5) şi ale art.1 alin.(3) din Constituţie, potrivit cărora respectarea legilor este obligatorie, chiar şi de Guvern”, spun judecătorii, care spun că această concluzie nu poate fi schimbată de nicio constatare a CCR.
În plus, judecătorii spun că ”atribuţia de avizare a actelor normative de către instituţiile publice interesate nu este una pur formală şi nici nu trebuie înţeleasă în sensul că simpla solicitare a avizului (cu adoptarea îndată după solicitare a actului normativ) este suficientă pentru a fi îndeplinită cerinţa constituţională”.
”Lipsa sancţionării unui astfel de comportament înseamnă acceptarea caracterului derizoriu al procedurii de avizare a actelor normative, respectiv a posibilităţii ca, în realitate, să se promoveze acte normative (sub eventualul pretext al urgenţei) fără niciunul dintre avizele prevăzute de lege”, se mai arată în sesizarea Forumului Judecătorilor.
Articolul de mai sus este destinat exclusiv informării dumneavoastră personale. Dacă reprezentaţi o instituţie media sau o companie şi doriţi un acord pentru republicarea articolelor noastre, va rugăm să ne trimiteţi un mail pe adresa abonamente@news.ro.
