Un judecător federal de la New York a autorizat accesul procurorului din Manhattan la declaraţiile de venit ale lui Donald Trump, o lovitură aplicată preşedintelui american, care luptă de luni de zile împotriva comunicării acestor documente, relatează AFP.

Distribuie pe Facebook Distribuie pe Twitter Distribuie pe Email

Contactat de AFP, avocatul preşedintelui Jay Sekulow a declarat că Donald Trump urmează să facă apel împotriva acestei hotărâri, ceea ce ar urma să întârzie o eventuală transmitere a acestor documente.

”Democraţii din stânga radicală au eşuat pe toate fronturile, aşadar că acum ei îi împing pe procurorii democraţi de la New York şi din statul (New York) să se ducă să-l caute pe preşedintele Trump”, a reacţionat şeful statului american într-un mesaj postat pe Twitter.

”Un asemenea lucru nu i s-a mai întâmplat niciunui preşedinte (american) înainte”, a deplâns el. ”Nici vorbă!”.

Procurorul Cyrus Vance voia să obţină aceste declaraţii de la cabinetul de avocatură Mazars, în cadrul unei anchete cu privire la plata efectuată către actriţa porno Stormy Daniels în schimbul tăcerii sale cu privire la o presupusă legătură cu miliardarul republican.

IMUNITATE JUDICIARĂ

Donald Trump şi-a invocat imunitatea judiciară a funcţiei, care i-ar permite, apreciază el, să blocheze orice cerere care-l vizează, chiar dacă este adresată unui terţ, precum cabinetul de avocatură Mazars, care se ocupă de afacerile sale fiscale, şi nu lui în mod direct.

În hotărârea sa, foarte argumentată, de 75 de pagini, judecătorul federal Victor Marrero apreciază că această imunitate ”nu îl protejează pe preşedinte de orice procedură judiciară” şi nu îl ”plasează deasupra legii”.

Doctrina Departamentului Justiţiei, prezentată  într-un memoriu datând din 2000, prevede că un preşedinte al Statelor Unite în funcţie nu poate să fie urmărit penal, pentru că acest lucru ar ”submina, contrar spiritului Constituţiei, capacitatea Executivului de a asigura funcţii ca cele definite de Constituţie”.

Însă judecătorul Marrero arată că această doctrină nu a fost testată niciodată într-o procedură judiciară şi că există în continuare o neclaritate.

El evocă de asemenea argumente ale unor jurişti, potrivit cărora imunitatea se aplică unor fapte din timpul exercitării funcţiei prezidenţiale şi nu nu unor fapte care au avut loc înainte să fie ales.

Acesta este cazul plăţii sumei de 130.000 de dolari lui Stormy Daniels în 2016 de către fostul avocat al lui Donald Trump, Michael Cohen, în numele candidatului republican, cu scopul, afirma acesta, cumpărării tăcerii actriţei porno.

viewscnt

Articolul de mai sus este destinat exclusiv informării dumneavoastră personale. Dacă reprezentaţi o instituţie media sau o companie şi doriţi un acord pentru republicarea articolelor noastre, va rugăm să ne trimiteţi un mail pe adresa abonamente@news.ro.