Curtea Constituţională a României precizează, joi, că nu s-a pronunţat asupra constituţionalităţii Legii bugetului pe 2020 şi a Legii asigurărilor sociale, nefiind sesizată în acest sens, ci doar asupra asumării răspunderii. În ceea ce priveşte Codul administrativ, CCR a transmis că Avocatul Poporului a reţinut doar elemente de neconstituţionalitate extrinsecă, iar judecătorii nu s-au pronunţat şi asupra articolului care stabileşte indemnizaţii pentru limită de vârstă pentru aleşii locali. În legătură cu legea care abrogă OUG 114, CCR a precizat că a discutat doar despre procedura asumării răspunderii, nu şi alte prevederi ale actului normativ.

Distribuie pe Facebook Distribuie pe Twitter Distribuie pe Email

CCR a făcut, joi, precizări, în legătură cu unele soluţii pronunţate în şedinţa de miercuri.

”Curtea Constituţională a fost sesizată cu privire la un conflict juridic de natură constituţională între Guvernul României şi Parlamentul României, în legătură cu angajarea răspunderii Guvernului asupra Legii bugetului de stat pe anul 2020 şi a Legii bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2020. La soluţionarea acestei cauze, Curtea Constituţională nu a analizat şi nu s-a pronunţat asupra constituţionalităţii celor două legi”, a transmis CCR.

În ceea ce priveşte Codul Administrativ, CCR a transmis: ”Curtea Constituţională a fost sesizată direct de Avocatul Poporului cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.57/2019 privind Codul administrativ”.

”La soluţionarea acestei cauze, Curtea Constituţională s-a pronunţat în limitele sesizării, iar aceasta a vizat, în principal, motive de neconstituţionalitate extrinsecă. Curtea nu a fost sesizată şi, deci, nu s-a pronunţat asupra constituţionalităţii art. 210 - Indemnizaţia pentru limită de vârstă pentru primar, viceprimar, preşedinte al consiliului judeţean şi vicepreşedinte al consiliului judeţean din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.57/2019 privind Codul administrativ”, au mai precizat judecătorii constituţionali.

În plus, CCR a precizat că, în ceea ce priveşte legea pentru abrogarea OUG 114, ”nu au fost respectate condiţiile constituţionale referitoare la procedura angajării răspunderii Guvernului.”.

”Aşadar, admiţând doar criticile de natură extrinsecă, Curtea Constituţională nu a analizat şi nu s-a pronunţat cu privire la constituţionalitatea art.I pct.18 din legea criticată, şi anume cu referire la art.411 -art.413 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.114/2018 privind instituirea unor măsuri în domeniul investiţiilor publice şi a unor măsuri fiscal - bugetare, modificarea şi completarea unor acte normative şi prorogarea unor termene, texte prin care se introduce interdicţia cumulului pensiei cu veniturile salariale plătite din fonduri publice”. 

În şedinţa de miercuri, CCR a decis că asumarea răspunderii pe Legea bugetului este constituţională, la fel şi ordonanţa prin care a fost adoptat Codul administrativ. 

În schimb, CCR a stabilit că legea pentru abrogarea OUG 114 nu este constituţională. 

viewscnt

Articolul de mai sus este destinat exclusiv informării dumneavoastră personale. Dacă reprezentaţi o instituţie media sau o companie şi doriţi un acord pentru republicarea articolelor noastre, va rugăm să ne trimiteţi un mail pe adresa abonamente@news.ro.