Aurelian Mihăilă, fost procuror general adjunct al Parchetului Curţii de Apel Ploieşti, judecat în dosarul lui Sebastian Ghiţă, a declarat marţi, la instanţa supremă, că nu i-a spus niciodată procurorului Mircea Negulescu să nu se atingă în anchetă de omul de afaceri Răzvan Alexe şi că toate declaraţiile date de Negulescu sunt „minciuni sfruntate”, iar el se simte acum „ca o victimă a unui viol la a cincisprezecea-şaisprezecea reconstituire”.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a judecat marţi dosarul în care fostul deputat Sebatian Ghiţă şi foşti şefi de Parchet şi Poliţie din Prahova sunt acuzaţi de fapte de corupţie.
Sebastian Ghiţă a fost reprezentat la instanţă de un avocat, fostul deputat fiind căutat de anchetatori din decembrie 2016, din ianuarie fiind urmărit internaţional, după ce pe numele lui a fost emis şi un mandat european de arestare.
Niciunul dintre inculpaţii din acest dosar prezenţi la instanţă nu a recunoscut acuzaţiile procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) Ploieşti.
Primul a fost audiat de judecători Aurelian Mihăilă, fost procuror general adjunct al Parchetului Curţii de Apel Ploieşti, acuzat de furnizare de informaţii nedestinate publicităţii şi de cercetare abuzivă.
Mihăilă a arătat că, în vara anului 2013, Mircea Negulescu, care a fost procuror la Parchetul Curţii de Apel Ploieşti şi este martor în acest dosar, a încercat “să se poziţioneze cumva în siajul” lui sau al lui Liviu Tudose, fostului procuror general al Parchetului.
„Am purtat o discuţie cu Negulescu, procuror ce provenea de la Secţia de urmărire penală a Parchetului, vizavi de o eventuală anchetă. Acesta a făcut referire la o emisiune unde văzuse un reportaj cu o nava denumită Flaminia. Discuţia de la acea dată a avut un caracter pur colocvial şi nu a mai fost abordat niciun alt subiect pe această tema. Domnul Negulescu îşi releva interesul de a realiza o anchetă despre navă, pentru că în reportaj se făcea referire la firmele aparţinând lui Mircea Cosma. Tot dânsul, cu acel prilej, prin limbajul corpului s-a îndreptat către biroul procurorului general Tudose şi a spus: «Ce putem face cât timp e jupânul aici?» Neîndoielnic, se referea că o eventuală anchetă ar fi fost împiedicată de procurorul general (Liviu Tudose, n.r.). Nu ştiu dacă la acea dată era sau nu în activitate sau în timpul serviciului”, a spus procurorul Mihăilă în faţa instanţei.
Despre declaraţiile date împotriva sa de procurorul Mircea Negulescu, Mihăilă a susţinut că toate sunt afirmaţii neadevărate.
“Este o minciune sfruntată a lui Negulescu. Înainte de a fi procuror, sunt om. Mă simt ca o victimă a unui viol la a cincisprezecea-şaisprezecea reconstituire. Domnul Negulescu le-a pus cum a vrut el acolo. N-am ştiut de ce mi se imputa. Nu i-am spus niciodată lui Negulescu să nu se atingă de Răzvan Alexe (om de afaceri trimis în judecată în alt dosar, sub acuzaţia de evaziune fiscală, n.r.), aşa cum dânsul pretinde”, a completat fostul adjunct al procurorilor general din Prahova.
Mihăilă a precizat că nu avea cum să furnizeze niciun fel de informaţii fostului şef al Direcţiei Generale Anticorupţie (DGA) Prahova Constantin Ispas, inculpat şi el în acest dosar.
“Susţinerea conform căreia în cadrul unei întâlniri la noi în sediu, cu mine, Ispas şi Negulescu, în cadrul căreia Ispas l-ar fi felicitat pe Negulescu pentru demersurile din dosar şi că eu i-aş fi spus lui Negulescu «când ajungi la familia Cosma să ne anunţi şi pe noi» e manipulativă din punctul de vedere al procurorului Negulescu. Nu îmi aduc aminte să fi purtat acea discuţie (...)”, a completat Mihăilă.
Întrebat de unul dintre judecătorii din complet dacă, în calitate de adjunct al procurorului general al Parchetului Curţii de Apel Ploieşti, putea să se implice în orice dosar al magistraţilor din subordine, Mihăilă a spus că în acest caz voia să aibă o statistică a dosarelor.
“Am vrut să mă pregătesc pe acest dosar, în eventualitatea în care m-aş fi aflat la conducerea unităţii şi mi s-ar fi cerut control operativ asupra mapei, cum s-a întâmplat şi în alte dosare. Am intrat în posesia referatului în data de 29 octombrie 2013. L-am rugat pe Negulescu, dacă nu e nicio problemă, să-mi dea şi mie dosarul”, a mai arătat Mihăilă, precizând că nu cunoaşte modalitatea prin care referatul dosarului a ajuns la Constantin Ispas.
Aurelian Mihăilă a mai spus că nu era în stare conflictuală cu procurorul Negulescu, dar a precizat: „Am aflat că avea o duşmănie ascunsă faţă de mine, pentru că nu am stopat acţiunea în alt dosar în care era implicat finul, vărul lui şi eu am semnat în 2011 să se continue ancheta împotriva lor”.
El a precizat că, în 2011, s-a uitat în declaraţia de avere a lui Mircea Negulescu, unde nu era trecut un autoturismul Mitsubishi.
Mihăilă a mai spus că nu i-a dat jurnalistului Dragoş Pătraru informaţii despre fiul lui Negulescu pentru a fi publicate în “fiţuica lui Pătraru”.
Aurelian Mihăilă a mai arătat în declaraţia sa că a avut „senzaţia” că Negulescu „e şi cu SRI”. „Am discutat cu doi colegi despre un posibil demers împotriva lui Negulescu, pentru colaborare cu serviciile, la CSM, iar ei au fost reticenţi: «Lasă, ba, că nu se descoperă nimic»”, a mai declarat Mihăilă.
Întrebat de judecător dacă a “ticluit probe nedrepte împotriva lui Negulescu”, Mihăilă a răspuns: “Ticăloşie! Este o ticăloşie! Nu ştiu absolut nimic, am aflat la momentul acuzării”.
După declaraţia lui Mihăilă, avocaţii lui Constantin Ispas au cerut instanţei să secretizeze şedinţa de judecată, pe motiv că deţine informaţii clasificate care nu pot fi făcute publice. Cererea a fost admisă de instanţă, şedinţa fiind declarată secretă. Constantin Ispas este acuzat de trafic de influenţă şi folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii.
Instanţa a stabilit următorul termen de judecată pentru 9 martie, când vor fi audiaţi ceilalţi inculpaţi din dosar.
Pe 29 iunie 2016, procurorii DNA Ploieşti i-au trimis în judecată pe fostul deputat Sebastian Ghiţă, pe procurorii Liviu Tudose şi Aurelian Mihăilă, care au avut funcţii de conducere în Parchetul Curţii de Apel Ploieşti, pe fostul şef al Inspectoratului de Poliţie Judeţean Prahova Viorel Dosaru şi pe fostul şef al DGA Prahova Constantin Ispas.
Potrivit rechizitoriului procurorilor DNA Ploieşti, între luna iunie 2013 şi primăvară anului 2014, în timp ce pe rolul Parchetului Curţii de Apel Ploieşti se afla, în curs de urmărire penală, o cauza în care se făceau cercetări pentru evaziune fiscală şi spălare de bani, mai multe persoane vizate au obţinut informaţii confidenţiale pe mai multe căi, printre beneficiarii acestor informaţii nedestinate publicităţii fiind şi fostul deputat Sebastian Ghiţă. Informaţiile confidenţiale priveau obiectul cercetărilor, persoanele fizice şi juridice cercetate, măsurile de supraveghere tehnică dispuse, măsurile preventive ce urmau să fie luate, numele procurorului de caz şi ale ofiţerilor de poliţie delegaţi să facă urmărirea penală.
”Concret, folosindu-se de influenţă pe care o avea şi pe care o exercită efectiv pentru menţinerea şi promovarea în funcţii publice a anumitor persoane, inculpatul Ghiţă Sebastian Aurelian i-a capacitat pe inculpaţii Tudose Liviu Mihail, în calitate de procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti şi pe Dosaru Viorel, în calitate de şef al Inspectoratului de Poliţie Judeţean Prahova, să-i furnizeze informaţii confidenţiale din dosarul aflat în curs de urmărire penală pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti. Faptele respective au fost comise în contextul în care, pe de o parte, deputatul Ghiţă Sebastian Aurelian avea interesul să protejeze două persoane implicate în activitatea infracţională ce făcea obiectul anchetei, iar pe de altă parte, avea personal interese de natură financiară la mai mulţi agenţi economici supuşi anchetei”, arăta DNA.
În schimbul informaţiilor pe care le-a obţinut, Sebastian Ghiţă ar fi promis, pe de o parte, şefului Poliţiei Prahova de atunci, Viorel Dosaru, că îl va sprijini să îşi menţină funcţia, dar şi să obţină alte funcţii de conducere. Pe de altă parte, Ghiţă ar fi acordat procurorului Liviu Tudose sprijin în vederea obţinerii unor funcţii de conducere sau execuţie în cadrul unor instituţii publice centrale, susţin anchetatorii.
Procurorul Mircea Negulescu este martor în dosarul în care sunt judecaţi foştii săi colegi, procurorii Liviu Tudose şi Aurelian Mihăilă.
În anul 2015, Mircea Negulescu a plecat de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti la DNA Ploieşti, unde a lucrat până în 16 februarie, când CSM i-a admis cererea de continuare a activităţii ca magistrat la Parchetul Judecătoriei Câmpina, în contextul în care Inspecţia Judiciară a început o acţiune disciplinară în cazul său, după difuzarea unei înregistrări audio a unei discuţii telefonice cu soţia unui inculpat dintr-un dosar.
O zi mai târziu, în 18 februarie, procurorul Mircea Negulescu a transmis la CSM cererea de demisie din magistratură, aceasta urmând să fie discutată de plenul Consiliului în 28 februarie.
Procurorul Mircea Negulescu a făcut ancheta din dosarul de la DNA Ploieşti în care sunt cercetaţi Victor Ponta şi Sebastian Ghiţă, privind vizita lui Tony Blair în România.
Procurorii DNA arătau, în martie 2016, când fostul adjunct al Parchetului Curţii de Apel Ploieşti Aurelian Mihăilă a fost arestat, că acesta ar fi încercat să îl discrediteze, în anul 2014, pe Mircea Negulescu, care atunci era la PCAB şi făcea cercetări în dosarul evaziunii fiscale cu un prejudiciu de 35 de milioane de euro, în care au fost trimişi în judecată Răzvan Alexe, fostul angajat al Secretariatului General al Guvernului Marcel Păvăleanu, precum şi mai mulţi oameni de afaceri prahoveni ale căror firme aveau contracte cu Consiliul Judeţean Prahova.
Articolul de mai sus este destinat exclusiv informării dumneavoastră personale. Dacă reprezentaţi o instituţie media sau o companie şi doriţi un acord pentru republicarea articolelor noastre, va rugăm să ne trimiteţi un mail pe adresa abonamente@news.ro.
